CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 1354 / 2015

Dosar nr. 1460 / 2015

AVIZ

referitor la proiectul de Ordonanţă de urgenţă privind prorogarea termenelor prevăzute la art.11 alin.(1), art.20 alin.(5) şi art.27 alin.(1) din Legea nr.165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România

Analizând proiectul de Ordonanţă de urgenţă privind prorogarea termenelor prevăzute la art.11 alin.(1), art.20 alin.(5) şi art.27 alin.(1) din Legea nr.165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.211 din 23.12.2015,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.(1) lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de ordonanţă de urgenţă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Proiectul de ordonanţă de urgenţă are ca obiect prorogarea termenelor prevăzute la art.11 alin.(1), art.20 alin.(5) şi art.27 alin.(1) din Legea nr.165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. Potrivit Notei de fundamentare, urgenţa reglementării este justificată de faptul că „neadoptarea măsurii de prorogare a termenelor privind activitatea comisiilor de fond funciar, intrarea, de drept, a imobilelor în Fondul naţional al terenurilor agricole şi al altor imobile şi, respectiv, valorificarea punctelor prin licitaţii publice ar conduce la blocarea procesului de restituire.”

2. Referitor la modalitatea de reglementare, semnalăm că prin prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr.165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, nu trebuie să fie afectate drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie. Semnalăm că, potrivit prevederilor art.115 alin.(6) din Constituţie „Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie”.

În acest sens, prorogarea termenului prevăzut la art.11 alin.(1) din lege este susceptibilă a afecta prevederile constituţionale ale art.21 alin.(1) - (3) privind accesul liber la justiţie, art.44 alin.(1) şi (2) referitor la dreptul de proprietate privată, art.53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi ale art.136 alin.(5) referitor la proprietate. Menţionăm că, de lege lata, art.11 alin.(1) din Legea nr.165/2013 prevede obligaţia comisiilor locale şi judeţene de fond funciar sau, după caz, a Comisiei de Fond Funciar a Municipiului Bucureşti de a soluţiona toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie şi de a elibera titlurile de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016. Art.11 alin.(2) din lege prevede că „În situaţia neîndeplinirii obligaţiilor în termenul prevăzut la alin.(1), persoana care se consideră îndreptăţită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile. Hotărârea pronunţată de instanţa judecătorească este supusă numai apelului. Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru.”

Astfel, prin prorogarea termenului până la care comisiile trebuie să soluţioneze toate cererile de restituire, să efectueze punerile în posesie şi să elibereze titlurile de proprietate, se poate aprecia că se aduce atingere dreptului de acces la justiţie a persoanelor îndreptăţite. Astfel, accesul liber la justiţie al persoanelor îndreptăţite este blocat până la data de 1 ianuarie 2017, fără a exista vreo justificare sau o necesitate de natura celor prevăzute de art.53 din Constituţie. Prelungirea termenului prevăzut la art.11 alin.(1) poate fi interpretată în sensul că se îngrădeşte practic accesul la justiţie al persoanelor care, deşi au un interes legitim de a apela la instanţele judecătoreşti pentru recunoaşterea dreptului lor, nu-l pot exercita decât după scurgerea acestuia. Totodată, se poate aprecia că se îngrădeşte şi exercitarea dreptului de proprietate, ceea ce contravine dispoziţiilor art.44 alin.(1) şi (2), art.136 alin.(5) din Constituţia României, precum şi prevederilor art.6 paragraful 1 şi art.14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi art.1 din Protocolul nr.1 la Convenţie.

3. La titlu, pentru o exprimare specifică stilului normativ, este necesară eliminarea sintagmei „cu modificările şi completările ulterioare”.

4. La preambul, având în vedere că art.115 alin.(4) din Constituţie prevede că Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă numai în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, este necesar să fie prezentate, în conformitate cu art.30 alin.(1) lit.g) şi cu art.41 alin.(3) din Legea nr.24/2000, republicată, elementele obiective de fapt şi de drept ale situaţiei extraordinare a cărei reglementare nu ar putea fi amânată şi care, în caz contrar, ar crea consecinţe negative deosebite.

Menţionăm că, prin Decizia nr.109 din 9 februarie 2010, Curtea Constituţională a stabilit că „Guvernul poate adopta o ordonanţă de urgenţă numai dacă următoarele condiţii sunt întrunite cumulativ: existenta unei situaţii extraordinare, reglementarea acesteia să nu poată fi amânată şi urgenţa să fie motivată în cuprinsul ordonanţei”.

Precizăm că, în preambul, este motivată doar necesitatea emiterii ordonanţei de urgenţă, şi anume faptul că menţinerea termenului de 1 ianuarie 2016 „ar afecta grav activitatea autorităţilor administraţiei publice locale de punere în posesie şi de emitere a titlurilor de proprietate, situaţie care ar fi în detrimentul legilor restituirii”, fără a se arăta situaţia extraordinară ce impune urgenţa recurgerii la această cale de reglementare.

Este, deci, necesară completarea corespunzătoare a preambulului.

5. La articolul unic, pentru un spor de rigoare normativă, sugerăm înlocuirea sintagmei „din Legea nr.165/2013” cu expresia „din Legea nr.165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist  în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr.278 din 17 mai 2013, cu modificările şi completările ulterioare”.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş ILIESCU

Bucureşti

Nr.1354/28.12.2015